-
laura^.
User deleted
POVERO SILVIO... 
. -
laura^.
User deleted
Schifani: maggioranza litigiosa, rischio governo«Sarebbe sbagliato utilizzare differenze di opinioni, anche se politicamente comprensibili, per mettere a rischio la compattezza di una coalizione, confondendo così gli elettori e prefigurando eventuali nuovi scenari»: lo ha detto il presidente del Senato,Renato Schifani, intervenendo alla cerimonia di consegna dei diplomi dei corsisti dell'Università Lumsa.
«Quando una maggioranza appare litigiosa al suo interno perde credibilità e mette a repentaglio la sua azione di governo e di attuazione del programma. Rischia di venire meno al patto d'onore con i cittadini che l'hanno votata»: ha continuato Schifani.
«Una politica autoreferenziale ed astratta non sarebbe al servizio del bene comune, ma lo renderebbe un mezzo per fini estranei alla propria missione originaria», è il monito lanciato dal presidente del Senato. Schifani ha richiamato l'importanza dei valori della lealtà, della correttezza e dell'amicizia «fondanti per voi - ha detto rivolto agli studenti e ai docenti - ma lo sono anche per la politica». «Lealtà - ha spiegato Schifani - significa riconoscere come fattore di legittimazione del proprio ruolo il patto che lega eletto ed elettore come vincolo della rappresentanza. Se il patto con gli elettori - ha aggiunto ancora, con evidente riferimento alle vicende del Pdl - è reso marginale e pertanto se si dimentica quale è stata la 'promessà elettorale - costruita attorno a programmi, idee, alleanze - si rischia di appannare la fiducia che è stata riposta in chi è stato eletto».
Immediate le reazioni. «Nei momenti più aspri del confronto politico può capitare di deragliare dai binari della coerenza, ma non si dovrebbe mai oltrepassare il limite della buona fede». Lo dichiara Gaetano Quagliariello, vicepresidente vicario dei senatori del Pdl. «È quantomeno paradossale - prosegue - che nel giorno in cui in una importante assise di partito ci si interroga tra l'altro su una operazione politica riconducibile al presidente della Camera e si attende il suo intervento, ci sia chi si permette di censurare il presidente del Senato per le proprie opinioni, peraltro condivisibili e di buon senso».
. -
Ireth74.
User deleted
Fini e Berlusconi: l'amore trionfa
di M. Travaglio
Questo Partito dell’Amore, visto in diretta senza rete, è proprio un amore. Colpivano gli sguardi, soprattutto. Tutti molto amorevoli. Teneri. Affettuosi. Si vede proprio che si amano. Lo zenith del sentimento si è registrato quando Fini ha proferito la parola "legalità". Berlusconi ha digrignato i denti e contratto i muscoli facciali, come per sbranarlo all’istante: se Verdini, seduto a fianco, non se lo fosse legato al polso con un bel paio di manette (le porta sempre con sé per ogni evenienza), sarebbe corso il sangue. Intanto l’intera sala, eccettuati alcuni incensurati, grugniva fremente di sdegno. Legalità a noi? Chi ti ha insegnato certe parolacce? Ma allora dillo che sei venuto a provocare! Vai subito in bagno e lavati la bocca col sapone! In effetti, in 16 anni di storia, nessuno aveva mai osato tanto: parlare di legalità in casa del corruttore di Mills, del principale di Mangano, dell’amico di Dell’Utri e di Cosentino fortunatamente assenti: avevano subodorato qualcosa.
Non contento, il noto provocatore ha pure osato evocare la Sicilia, altro tabù proibitissimo, specie se accompagnato dal nome "Micciché". Mancava che citasse pure Dell’Utri, poi lo menavano proprio. Ci voleva Fini per far uscire dai gangheri Berlusconi e insegnare come si fa al Pd, che in sedici anni non ci è mai riuscito: basta parlargli di legalità e di libertà d’informazione (due temi dai quali il Pd si tiene a debita distanza, per non passare per antiberlusconiano, non sia mai). E magari smontargli pure il federalismo fiscale (sul quale un anno fa il Pd si astenne e Idv votò sì), anziché ripetere che la Lega ha ragione, bisogna fare come la Lega e dialogare con la Lega. Infatti, con tutto quel che gli aveva detto Fini per un’ora e mezza, Berlusconi gli ha risposto solo su quei temi: del resto s’infischia allegramente (a parte un cenno ai 150 anni dell’Unità d’Italia, sui quali è molto preparato: infatti dice "i 150 anni della storia della nostra Repubblica", quella di re Vittorio Emanuele II di Savoia e del conte Cavour).
Sugli attacchi del suo Giornale a Fini, ha risposto amorevole e sofferente: "Io sul Giornale non ho alcun modo di influire" (versione moderna del "sono forse io il custode di mio fratello?", by Caino). Poi ha aggiunto che il Giornale è in vendita e se Fini ha un amico a cui farlo comprare il problema è risolto, e comunque lo attacca anche Libero, edito dal suo amico senatore Angelucci: dal che si potrebbe dedurre che forse gli attacchi dei giornali di destra a Fini dipendono dai padroni che hanno. Notevole anche il concetto di "super partes" illustrato dal ducetto: Fini non è un presidente della Camera super partes perché ogni tanto critica il governo. Ecco, per lui è super partes solo chi è sempre d’accordo con lui.
Anzi, meglio: chi è di sua proprietà. Tipo Schifani, per dire. Quanto al federalismo fiscale, Fini s’è permesso di ricordare l’impegno di abolire le province (altro tema astutamente disertato dal Pd). Il 31 marzo 2008 il Cavaliere dichiarò nella videochat del corriere.it : "Non parlo di province, perché bisogna eliminarle...Dimezzare i costi della politica significa innanzitutto dimezzare il numero dei politici di mestiere ed eliminare tanti enti inutili, province, comunità montane...". A Matrix ribadì: "E’ necessario eliminare le province". E a Porta a Porta: "Le province sono tutte inutili e fonte di costi per i cittadini. E’ pacifico che vanno abolite". Ieri invece ha detto: "Aboliremo solo quelle non utili”, tanto abolirle tutte farebbe risparmiare “solo 200 milioni" (falso: sarebbero 6 miliardi l’anno solo per il personale), e soprattutto "non ne faremo di nuove".
Un po’ come per le tasse: in campagna elettorale giurava di tagliarle, ora invece si vanta di non averle aumentate. Come promettere un collier alla fidanzata e poi, se quella si lamenta perché non l’ha ricevuto, replicare: "Ma cara, in compenso non ti ho presa a calci in culo, cosa pretendi di più?".
Ps. Bersani ha commentato l’epico scazzo con una dichiarazione listata a lutto: "Sono divisi, non faranno le riforme". Una bella perdita.
Da Il Fatto Quotidiano del 23 aprile. -
dango.
User deleted
Bossi contro Fini: "Dice bugie"
E avverte: "Senza riforme, rischio elezioni"
qui l'articolo di repubblica.. -
ErTigre.
User deleted
CITAZIONE (Ireth74 @ 23/4/2010, 18:57)di M. Travaglio
Ieri invece ha detto: "Aboliremo solo quelle non utili”, tanto abolirle tutte farebbe risparmiare “solo 200 milioni" (falso: sarebbero 6 miliardi l’anno solo per il personale), e soprattutto "non ne faremo di nuove".
Da Il Fatto Quotidiano del 23 aprile
Ah.. bella questa.. così Marcolino manderebbe a casa tutto il personale
. -
Ireth74.
User deleted
CITAZIONE (ErTigre @ 24/4/2010, 10:22)Ah.. bella questa.. così Marcolino manderebbe a casa tutto il personale
Certo che l'Italiano per te è proprio un'opinione!
Te lo devo spiegare come si fa con i bambini dell'asilo? Anzi, mi sa che loro capirebbero meglio di te!
Il signor B. ha più volte detto che avrebbe voluto abolire le province. L'altro giorno ha invece detto (ovviamente rimangiandosi, tanto per cambiare, ciò che aveva precedentemente detto) che abolirebbe solo quelle non utili. Perchè, secondo Silvio Berlusconi, abolire tutte le province farebbe risparmiare solo 200 milioni (ripeto: secondo S.B.).
Ora, Travaglio ha SOLO detto che, invece, abolirle farebbe risparmiare 6 miliardi solo per il personale.
Ma se secondo te affermare questo vuol dire avere intenzione di mandare a casa tutto il personale, vuol dire che sei proprio messo male. Veramente!
Ad ogni modo, se anche Travaglio avesse detto che per lui dovrebbero essere abolite tutte le province, TI RICORDO CHE E' STATO IL TUO SIGNORE A DIRLO PRECENDEMENTE PIU' E PIU' VOLTE!
Quindi, prenditela con il tuo signore. E non con uno che scrive semplicemente un articolo e non ha alcun potere.
. -
ErTigre.
User deleted
CITAZIONE (Ireth74 @ 24/4/2010, 12:04)Ora, Travaglio ha SOLO detto che, invece, abolirle farebbe risparmiare 6 miliardi solo per il personale.
Ma se secondo te affermare questo vuol dire avere intenzione di mandare a casa tutto il personale, vuol dire che sei proprio messo male. Veramente!
e ha detto una cazzata
Se si abolissero le province, la prima cosa che si salvaguarderebbe, come detto da tutti, sarebbe il posto di chi ci lavora, che sarebbero trasferiti in altri enti. Perciò i 6miliardi di marcolino non sarebbero risparmiati 
Mi sa che non sono io quello messo male.. ma molto peggio di me sta messo chi pensa che marcolino non può dire mai una cazzata
. -
Ireth74.
User deleted
CITAZIONE (ErTigre @ 24/4/2010, 12:21)e ha detto una cazzata Se si abolissero le province, la prima cosa che si salvaguarderebbe, come detto da tutti, sarebbe il posto di chi ci lavora, che sarebbero trasferiti in altri enti. Perciò i 6miliardi di marcolino non sarebbero risparmiati***
Mi sa che non sono io quello messo male.. ma molto peggio di me sta messo chi pensa che marcolino non può dire mai una cazzata
Allora, a parte il fatto che quello che hai detto tu è tutto da verificare (quello che ho grassettato), io non ho mai detto che Travaglio possa dire o non dire cazzate.
Il fatto è che tu avevi detto un'altra cosa: ovvero che secondo te Travaglio vuole l'abolizione delle province. E io ti ho contestato questo, visto che nell'articolo non sta scritto da nessuna parte.
Ma ora, ovviamente e tanto per cambiare, ti rigiri la frittata a tuo piacimento visto che salti fuori con il dato dei 6 miliardi e gli contesti questo (mentre nell'altro post avevi SOLO sentenziato che Travaglio vuole l'abolizione delle province).
Ma bravo! Continua sempre imperterrito a rigirarti le cose a tuo piacimento.
E comunque ti ricordo ancora una volta che a proporre l'abolizione delle province è stato il tuo signore!!
*** Comunque, fosse vero che non sarebbero risparmiati i 6 miliardi come dici tu, allora non sarebbero risparmiati neanche i 200 milioni affermati dal tuo signore. Sempre secondo la tua logica. E, sempre secondo la tua logica, allora non si risparmierebbero soldi neanche ad abolire solo alcune province: tanto, il personale di queste andrebbe tutto ricollocato. Ripeto: secondo la tua logica.
. -
laura^.
User deleted
CITAZIONE (Ireth74 @ 24/4/2010, 13:12)E comunque ti ricordo ancora una volta che a proporre l'abolizione delle province è stato il tuo signore!! [/color]
...
che ha proposto l'abolizione e ne ha create di nuove...
e' un grande Papi
Edited by laura^ - 24/4/2010, 14:56. -
ErTigre.
User deleted
CITAZIONE (laura^ @ 24/4/2010, 14:13)CITAZIONE (Ireth74 @ 24/4/2010, 13:12)i
E comunque ti ricordo ancora una volta che a proporre l'abolizione delle province è stato il tuo signore!! [/color]
...
che propone l'abolizione e ne ha create di nuove...
Infatti io personalmente sono d'accordo con l'abolizione delle province, almeno quelle inutili del tutto, come quelle dei capoluoghi di regioni; ma eliminare province significa eliminare poltrone di potere e sai benissimo che a eliminare le poltrone i politici, di qualsiasi colore siano, sono restii
Ps: a quella dei 6 miliardi risparmiati
... vorrei ricordare a proposito dei 200milioni che come dice il berlusca si risparmierebbero lo stesso, che nelle province non si spendono solo i soldi per il personale, ma ci sono anche le spese per i politici che non ci sarebbero più compreso le elezioni, auto a seguito, spese amministrative, informatiche e di cancelleria e spese per il mantenimento e ristrutturazione dei tanti immobili che si potrebbero vendere o affittare o adibire ad altre strutture che lo stato ha in affitto In più verrebbero a cadere i fondi che lo stato mette per le province 
. -
Ireth74.
User deleted
CITAZIONE (ErTigre @ 24/4/2010, 15:13)vorrei ricordare a proposito dei 200milioni che come dice il berlusca si risparmierebbero lo stesso, che nelle province non si spendono solo i soldi per il personale, ma ci sono anche le spese per i politici che non ci sarebbero più compreso le elezioni, auto a seguito, spese amministrative, informatiche e di cancelleria e spese per il mantenimento e ristrutturazione dei tanti immobili che si potrebbero vendere o affittare o adibire ad altre strutture che lo stato ha in affitto In più verrebbero a cadere i fondi che lo stato mette per le province
E tutto questo bell'elenco moltiplicato per tutte le province d'Italia farebbe "solo" 200 milioni di euro?
Ah vabbè, se lo dice l'esperto di matematica (oltrechè d'italiano)!!
Da un articolo del 2008:
Risparmio di 10,6 miliardi con l’abolizione delle Province
Abolire le province comporterebbe per lo Stato un risparmio di 10,6 miliardi di euro. E’ quanto emerge dal Rapporto Italia 2008 dell’Eurispes il quale mette in evidenza che nel solo 2006 la spesa complessiva delle Province italiane è stata pari a 13 miliardi di euro, contro gli 11 ed i 2 miliardi di euro, rispettivamente, di flussi finanziari in entrata e di indebitamento. Di questi 13 miliardi di euro, il 18,3% sono costituiti da spese sostenute per i redditi da lavoro dipendente, contro il 28,4% dei consumi intermedi, il 22,3% di investimenti fissi lordi ed il 31% di tutte le altre voci di spesa.
Nell’ipotesi in cui il personale delle Province (pari a 62.778 tra dirigenti e impiegati secondo la Ragioneria Generale dello Stato), venisse re-impiegato in altre Amministrazioni o Istituzioni locali, l’abolizione delle Province consentirebbe, quindi, un risparmio complessivo pari a 10,6 miliardi di euro nel solo 2006, dal momento che verrebbero meno tutte le altre voci di spesa attuali.
Fonte
Caro Mario, tu e il tuo padrone avete bisogno di ripetizioni di matematica.
Sì è vero, Travaglio ha detto 6 miliardi mentre invece, secondo l'articolo, sarebbero circa 2 miliardi e mezzo i risparmi riferiti al personale (anche se riferito al 2006, mentre Travaglio potrebbe fare riferimento a questo periodo).
Però tu, Mario, e il tuo padrone avete detto 200 milioni per tutto il resto che è giusto un filino discostante da 10 miliardi e 600 milioni!!
Edited by Ireth74 - 24/4/2010, 15:59. -
ErTigre.
User deleted
CITAZIONE (Ireth74 @ 24/4/2010, 15:41)Sì è vero, Travaglio ha detto 6 miliardi mentre invece (...).
Però tu, Mario, e il tuo padrone avete detto 200 milioni
Io non ho detto niente
Marcolino invece dice che si risparmierebbero 6 miliardi e mezzo, licenziando in tronco il personale che nessuno vuol licenzare Risultato: marcolino racconta balle
. -
Ireth74.
User deleted
CITAZIONE (ErTigre @ 24/4/2010, 16:32)Marcolino invece dice che si risparmierebbero 6 miliardi e mezzo, licenziando in tronco il personale che nessuno vuol licenzare
LUI NON HA MAI DETTO CHE LICENZIEREBBE IL PERSONALE O CHE VORREBBE FOSSE LICENZIATO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DIMMI DOVE 'STA SCRITTO.
ALL'AFFERMAZIONE DEL TUO GRANDE AMORE CHE HA DETTO CHE IL RISPARMIO SAREBBE STATO SOLO DI 200 MILIONI, TRAVAGLIO HA SOLO DETTO CHE, INVECE, IL RISPARMIO SAREBBE STATO DI 6 MILIARDI PER IL SOLO PERSONALE (QUINDI, OVVIAMENTE, SE L'ITALIANO NON E' UN'OPINIONE COME PER MARIO, SOTTOINTENDENDO CHE CI SAREBBE STATO UN ULTERIORE RISPARMIO ANCHE PER TUTTO IL RESTO). AVREBBE POTUTO INVECE SCRIVERE: FALSO, IL RISPARMIO NON SAREBBE DI 200 MILIONI, MA SAREBBE DI 10 MILIARDI PER TUTTE LE SPESE EXTRA PERSONALE!
TRAVAGLIO CONTESTAVA LA CIFRA DEI 200 MILIONI!!! PUNTO E BASTA!!! LO CAPISCI MARIO O, AL POSTO DELLE SPIEGAZIONI IN ITALIANO, HAI BISOGNO DEI DISEGNINI???
PERCHE' INVECE DI RIGIRARTI A TUO PIACIMENTO UNA CONTESTAZIONE DI TRAVAGLIO AL TUO SANTISSIMO PADRONE (OVVERO LA CIFRA DEL RISPARMIO), NON CONTESTI INVECE IL FATTO CHE IL TUO SANTISSIMO PADRONE SI E' RIMANGIATO PER L'ENNESIMA VOLTA UNA COSA CHE AVEVA PROMESSO?
E TI RIPETO PER L'ENNESIMA VOLTA: A PARLARE DELL'ABOLIZIONE DELLE PROVINCE E' STATO IL TUO PADRONE!!!
Edited by Ireth74 - 24/4/2010, 17:16. -
ErTigre.
User deleted
CITAZIONE (Ireth74 @ 24/4/2010, 17:00)CITAZIONE (ErTigre @ 24/4/2010, 16:32)Marcolino invece dice che si risparmierebbero 6 miliardi e mezzo, licenziando in tronco il personale che nessuno vuol licenzare
LUI NON HA MAI DETTO CHE LICENZIEREBBE IL PERSONALE O CHE VORREBBE FOSSE LICENZIATO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DIMMI DOVE 'STA SCRITTO.
ALL'AFFERMAZIONE DEL TUO GRANDE AMORE CHE HA DETTO CHE IL RISPARMIO SAREBBE STATO SOLO DI 200 MILIONI, TRAVAGLIO HA SOLO DETTO CHE, INVECE, IL RISPARMIO SAREBBE STATO DI 6 MILIARDI PER IL SOLO PERSONALE [/size]
Quindi lui aveva messo in preventivo che abolendo le province... si doveva licenziare ki nessuno voleva licenziare
Quindi non ha detto una kazzata.. ma una super doppia kazzata
. -
Ireth74.
User deleted
CITAZIONE (ErTigre @ 24/4/2010, 19:29)Quindi lui aveva messo in preventivo che abolendo le province... si doveva licenziare ki nessuno voleva licenziare
Quindi non ha detto una kazzata.. ma una super doppia kazzata
Senti: rigiratela come cazzo ti pare. Se questo ti rende felice: accomodati! Ti accontenti di niente vedo.
Ma la sola e unica verità (e la gente dotata di cervello lo sa) è che Travaglio ha solo ed esclusivamente contestato la cifra di 200 milioni detta da Berlusconi. Nient'altro!!! Punto e basta!!! Fine!!!
Non mi sembra proprio che abbia scritto un articolo sul DOVER NECESSARIAMENTE LICENZIARE il personale delle province.
Questo è solo nel tuo cervello (bacato, aggiungo)!!
E ora vorrei che la finissimo qui!! Diamoci un taglio!! Tanto è chiarissimo che l'unica cosa che sai fare è quella di contestare Travaglio!! Ma il peggio è che non lo fai contestandogli cose che lui ha detto: LA MERAVIGLIA (si fa per dire ) E' CHE TU LO CONTESTI METTENDOGLI IN BOCCA COSE CHE LUI NON HA MAI DETTO!!!
.